О реализации требований новой редакции «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части пожарного мониторинга

О реализации требований новой редакции

«Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»

в части пожарного мониторинга

            Вступление в силу 13июля 2014 года новой редакции Федерального закона от 22 июля 2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержащей требования об автоматическом выводе извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны для объектов функциональной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1 и Ф4.2 (образовательные, медицинские, социальные и гостиничные учреждения) на практике вызывает много вопросов. Ранее такие рекомендации в части образовательных, медицинских и социальных учреждений содержались в Своде правил СП 5.13130-2009, но ведомственный формат документа позволял руководителям или владельцам учреждений уклоняться от их исполнения. Теперь рекомендации расширились и превратились в требование закона, обязательные к исполнению. А исполнять его будет непросто по целой совокупности причин вполне объективного характера, из которых главной можно считать генерируемые автоматическими пожарными сигнализациями (АПС) ложные пожарные тревоги (ЛТ). Под ЛТ предлагается понимать формирование АПС извещения о пожаре при отсутствии сигнальных признаков пожара - дыма, повышения температуры и других.           

            Необходимо учитывать, что ложные тревоги присущи процессам обнаружения любых систем и определяют вероятностные характеристики процесса обнаружения. К основным причинам формирования пожарных ЛТ можно отнести недостаточное качество оборудования, проектирования, монтажа и обслуживания АПС. Отчасти такое состояние оборудования обусловлено отсутствием в РФ нормативных требований к числу ЛТ и организацией технического обслуживания АПС, ориентированной на её автономную работу в рамках объекта. Нормативные требования по устойчивому функционированию оборудования пожарной автоматики в условиях воздействия электромагнитного импульса лишь отчасти способствует снижению числа ЛТ. Защита оборудования от электромагнитного импульса, предусмотренная соответствующими ГОСТами далеко не исчерпывает возможность формирования ЛТ системами сигнализации В новой редакции ГОСТ Р 53325-2012, содержащей требования к СПИ, данный вопрос так же не рассматривается. Элементы СПИ, обладающие устройствами памяти событий, принципиально способны так же, как и АПС, генерировать ЛТ, особенно при сбоях электропитания. Однако, тестирование контрольных абонентских устройств некоторых производителей, проводимое в течение нескольких лет, не выявило ни одного факта формирования ЛТ.

            В РФ отсутствует учет пожарных ЛТ, органы надзорной деятельности не оценивают АПС с точки зрения формирования ими ЛТ, несмотря на наличие в современных приемно-контрольных приборах АПС журналов учета событий. По опыту других стран, например, Украины, 96% формируемых извещений являются ложными. В одном из регионов РФ на начальном этапе внедрения пожарного мониторинга число ЛТ достигало 99,99% от числа поступающих от АПС извещений. Однако, практика показывает, что снижение числа ЛТ до 30 – 50% в наших условиях вполне возможно организационными методами, а дальнейшее снижение этого показателя требует комплексного применения технических средств защиты от ЛТ.

            Получение извещения о пожаре предусматривает выезд в нормативное время пожарного расчета на объект защиты. Если пожара нет, то необоснованно расходуется топливо, ресурс спецавтомобиля, ложится нагрузка на пожарный расчет, выезд на ложный вызов увеличивает время прибытия на фактический пожар. Если объект генерирует подряд несколько тревог, то можно утверждать, что после второго необоснованного выезда ждать на этом объекте пожарных придется долго. Такова психология реагирования человека на любые ложные тревоги. Большое число объектов с некачественно работающими АПС фактически дискредитируют идею пожарного мониторинга, так как вместо сокращения времени реагирования на пожар пожарные расчеты будут прибывать на объекты с дополнительным опозданием. В связи с этим требуется проведение мер по улучшению качества работы объектовых АПС и внедрение в СПИ определенных технологий по сокращению доли передаваемых ложных тревог.

            Внедрение СПИ формирует новую услугу – оперативный контроль за состоянием АПС и изменениями в её состоянии. СПИ с архивами событий являются идеальным инструментом для учета ЛТ, которые иногда трудно выявить, так как она может быть сформирована через неопределенный промежуток времени - через час, сутки или месяцы. Очевидно, что в данном случае проблемы АПС перекладываются на СПИ, отражающей недостатки в работе другого оборудования. На практике теряется смысл использования СПИ без проведения определенных действий, защищающих от ЛТ. Информация о состоянии АПС должна оперативно доводиться до хозяйствующего субъекта, обслуживающих монтажных организаций и органов надзорной деятельности для исключения необоснованных затрат сил пожаротушения.

            Статья 145 упомянутого Федерального закона и Постановление Правительства РФ от 17.03.2010 года №140 требуют обязательной сертификации средств пожарной автоматики, в частности, систем передачи извещений (СПИ) о пожарах. Однако, органы сертификации в основном ориентированы на испытания иных средств пожарной автоматики. В то же время, испытания территориально-распределенных СПИ существенно отличаются от содержания испытаний извещателей или приемо-контрольных приборов и впервые регламентированы уже упомянутым ГОСТ Р 53325-2012, который ограничено определяет испытания на электромагнитную совместимость (ЭМС). Так, испытания ЭМС не учитывают специфику одновременной работы СПИ с работой радиостанций, используемых диспетчерами пожарных частей, и проверяемых перед выездом пожарными расчетами. Пока нет информации об аккредитация органов сертификации в области сертификации СПИ.

            Согласно информации, представляемой в Интернете производителями оборудования, в РФ на конец 2013 года сертифицировано на требования пожарной безопасности СПИ всего пять типов СПИ (Андромеда - Си-Норд, СПб; Иртыш-3Р - НТЦ Интекс, Омск; ИСО Орион - НВП «Болид», Москва; Стрелец-Мониторинг - «Аргус-Спектр», СПб; ЦАСПИ - «Центр безопасности «Охрана помещений», СПб), ещё два типа СПИ сертифицированы в Казахстане и Беларуси, то есть, в странах Таможенного союза. Однако, их сертификаты не действуют на территории РФ в виду отсутствия в Таможенном союзе на сегодняшний день общего Регламента сертификации в области обязательной пожарной безопасности.

            Современные СПИ строятся на базе компьютерной техники с унифицированными портами обмена данными. Каждую СПИ делает уникальной программное обеспечение, адаптируемое к решению выполняемых задач и организации информационного обмена. Одним из требованием к СПИ является совместимость с объектовыми АПС любых производителей и «передающее» объектовое оборудование СПИ, в основном, удовлетворяет этому требованию. Более критичным является тип оборудования, находящегося в подразделении пожарной охраны, и каналы связи, обеспечивающие высокую вероятность передачи извещений и другой информации. Подразделения пожарной охраны являются режимными объектами, и установка оборудования осуществляется по согласованию с территориальными главными управлениями МЧС России или объектовыми службами ГПС. Любой желающий не имеет возможность разместить «приемную» часть СПИ в подразделении пожарной охраны, а уже размещенная приемная часть СПИ по каким-то причинам может не принимать извещения о пожаре, как это имело место, судя по материалам судебных разбирательств между 15 ОФПС ГУ МЧС России по Ленинградской области и ООО «Волна», в г. Всеволожске Ленинградской области. В подразделении пожарной охраны не может быть даже два вида оборудования СПИ, так как диспетчер не может работать на нескольких рабочих местах одновременно, исключения представляют ЦУКСы с дежурными сменами диспетчеров.

            Особую роль имеет канал связи между «передающим» и «приемным» оборудованием СПИ. При этом надо понимать, что канал связи должен быть двухсторонний, название оборудования условно и связано с направлением передачи извещений о пожаре, то есть, с объекта защиты в пожарную часть. Используемые СПИ каналы связи должны обеспечить надежную передачу извещений. В то же время, по опросу оперативных служб при падении Челябинского метеорита работа кабельных и радио каналов была прервана на время от 20 минут до 2 часов, что свидетельствует о подверженности на практике любых каналов связи воздействию электромагнитного импульса. Надежность доставки извещения должно предусматривать комплексное использование нескольких кабельных и радио каналов с применением помехоустойчивых видов передачи сигналов.

         Двухсторонняя (дуплексная) радиосвязь обеспечивается при наличии у обоих корреспондентов приемо-передающих устройств. Использование передающих устройств с мощностью более 25 мВт в диапазонах 147-174, 403-470 МГц требует получения разрешения надзорных органов в области связи, штрафные санкции – административный штраф и изъятие оборудования. Без разрешения можно работать только в достаточно загруженных диапазонах свободного пользования, например, 433 МГц. В крупных городах и сельских местностях с учетом ограниченной дальности связи в УКВ-диапазоне использование радиоканальных СПИ требует создания сетей для ретрансляции сигналов. А это очень большие затраты при создании и обслуживании сети, большие сроки развертывания.

           Более перспективным является использование широкополосных кабельных и радио каналов, в том числе, каналов мобильной связи, развитие которых обеспечено вложенными инвестициями операторами мобильной связи за счет большого числа пользователей. Затраты использования каналов распределяются между большим числом пользователей, конкуренция между крупными операторами связи ограничивает рост тарифов при динамичном внедрении технических достижений в целях совершенствования качества связи. При этом повышение вероятности доведения извещений должно обеспечиваться алгоритмами контроля и автоматической смены каналов связи, учитывающими конкретные географические условия и развитость инфраструктуры обмена информации.

        Используемый принцип двухсторонней передачи информации, реализуемый в СПИ, может принципиально обеспечивать передачу сигналов оповещения, обмена информацией с другими экстренными оперативными службами (полицией, скорой помощью, аварийными службами и т.д.), передачу текстовой, графической информации и видеоконтента, IP-телефонию, работу в составе Системы-112. С учетом действующих в РФ нормативных требований использование многофункционального СПИ позволяет объекту защиты существенно экономить на приобретении и обслуживании оборудования. При этом все необходимые настройки оборудования осуществляет производитель или его дилеры в процессе инсталляции оборудования.

         Кроме наличия сертификатов, возможности противодействия ложным тревогам и надежности каналов связи существенными факторами выбора СПИ являются её стоимость, которая при примерно одинаковых технических характеристиках может отличаться на порядок, надежность основных элементов, в частности, передающего объектового оборудования.

            Реализация новых требований законодательства в области пожарной безопасности актуальна для руководителей и ответственных за пожарную безопасность большого числа объектов защиты, а также монтажных организаций, их обслуживающих. Администрации объектов часто не различают разницы между техническим обслуживанием АПС и предоставлением услуги по обеспечению передачи извещений о пожаре. Однако, как было выше обосновано, каждая монтажная организация не имеет возможность установить свое оборудование в пожарную часть, а запросы на используемые протоколы обмена установленного оборудования и рабочие частоты (для радиоканальных СПИ) могут оставаться без ответа, по существу. Поэтому игроков в сфере пожарного мониторинга немного. К ним относятся организации, имеющие доступ к оборудованию СПИ в пожарных частях, на тех или иных условиях, имеющих право использовать каналы связи, а также подключившие передающее оборудование СПИ к объектовым АПС.

            С учетом упомянутых по тексту технических и иных вопросов организационная работа по выполнению нового требования иногда по сложности не уступает технической. Рекламная информация и ведущаяся на профессиональных форумах полемика, нередко носит характер спора между конкурирующими организациями с широким использованием некорректных доводов, порой вводит в заблуждение посетителей форумов, несведущих в ряде существенных обстоятельствах, не раскрывает реальные пути решения технической задачи пожарного мониторинга как в конкретном регионе, так и в масштабах страны.

      Выполнение нового нормативного требования затруднено без оперативного обмена опытом между специализированными организациями по вопросу организации передачи извещений о пожарах и использованию технических средств, а также их взаимодействию с монтажными организациями, подразделениями пожаротушения и надзорной деятельности. Наша организация работает в сфере пожарного мониторинга более 4 лет и готова оперативно осуществлять обмен конструктивными предложениями и замечаниями, наш адрес info@safeinside.ru. Убеждены, что профессиональный обмен позволит быстрее разрешить многие технические и организационные препятствия и обеспечит достижение требуемого уровня пожарной безопасности объектов защиты.

ктн, доцент Брусничкин Г.Д.,

 Санкт-Петербург